Gazeta AgroNews Nr. 8

Jednak wskazać należy, że EFSA w swojej ocenie przyjął nadmiernie ostrożne oraz niepragmatyczne podejście nadając obliczeniom laborator yjnym większy prior ytet niż danym gromadzonym w warunkach rzeczywistych oraz pochodzącym z monitoringu. EFSA nie uwzględnił całej dostępnej wiedzy naukowej, odrzucił dowody z wielu dotychczasowych badań zamieszczonych w literaturze naukowej, pominął całość dowodów zamieszczonych w przedłożonym komplecie danych, koncentrując się wyłącznie na pojedynczych opracowaniach, nie uwzględnił istotnych niezależnych danych z wieloletniego monitoringu terenowego (np. z Niemiec), nie uwzględnił lub nie rozpatrzył udoskonaleń wynikających z zastosowania środków łagodzenia zagrożeń oraz środków odpowiedzialnego gospodarowania (np. wymogów dotyczących zaprawiania nasion oraz systemów siewnych). Jednocześnie EFSA przyznał, że wyniki badań są obarczone poziomem niepewności. Raport EFSA dotyczył tylko i wyłącznie zapraw nasiennych, natomiast Komisja Europejska zaproponowała, podając jako podstawę swoich działań raport Urzędu, wprowadzenie ograniczeń do wszystkich środków ochrony roślin zawierających omawiane substancje czynne, co stanowi poważne naruszenie zasad oceny substancji czynnych przyjętych na gruncie prawa Unii Europejskiej. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że Urząd swoją ocenę oparł na nowym systemie oceny zagrożenia wprowadzonym po raz pierwszy w niezatwierdzonych wytycznych projektu. Zatwierdzenie tych wytycznych było już wielokrotnie przekładane z powodu licznych krytycznych komentarzy składanych przez państwa członkowskie Unii Europejskiej oraz interesariuszy. 9 Temat numeru PRODUKCJA ROŚLINNA