Gazeta Agronews Nr. 7

n Stosowanie insektycydów neonikotynowych do ochrony nasion rzepaku ozimego, kukurydzy, buraków cukrowych, pszenicy i słonecznika przynosi polskiej gospodarce 226 mln euro zysku rocznie. n Zdaniem ekspertów wprowadzenie zakazu stosowania insektycydów neonikotynowych spowodowałoby pomniejszenie plonów o 10‑20%. Analiza rynku niemieckiego pokazuje, że straty w zyskach plantatorów sięgałyby nawet 40%. n Ochrona nasion środkami neonikotynowymi ma kluczowe znaczenie w produkcji buraka cukrowego. Pozwoliła wyeliminować częste przypadki żółtaczki buraka wywołane przez zakażenia wirusowe, które prowadziły do istotnych strat. Po wycofaniu NNi możemy spodziewać się nawrotu żółtaczki buraka, co wpłynie na rentowność całego sektora cukrowego i jego stabilność w okresach nasilonego występowania szkodników. n Brak NNi w okresach nasilonego występowania szkodników w okresie jesiennym spowoduje spadek zbiorów rzepaku ozimego nawet o 15‑20%. Na podstawie obserwacji w Niemczech przeciętne zyski plantatorów mogą zmniejszyć się o nawet 60%. n Zaprzestanie ochrony nasion insektycydami neonikotynowymi doprowadziłoby do spadku plonów kukurydzy, rzepaku ozimego, pszenicy zwyczajnej, jęczmienia i buraka cukrowego od 20 do 40% – zyski rolników zostałyby uszczuplone, a uprawa niektórych roślin stałaby się nieopłacalna. n Spadek produkcji wywołany przez zaprzestanie stosowania technologii NNi wymagałby uruchomienia dodatkowych 3 mln hektarów ziemi pod uprawy poza granicami Unii Europejskiej, co przyczyniłoby się do wzrostu emisji CO2 o 600 mln ton; n W ciągu pięciu lat koszty zaprzestania stosowania tej technologii dla rolnictwa i ogólnie gospodarki unijnej osiągnęłyby poziom 17 mld euro oraz zagroziłoby 50 000 miejsc pracy, zwłaszcza w krajach Europy Środkowej. n Skutki finansowe wycofania NNi byłyby odczuwalne aż dla 125 000 osób. n Czy EFSA miała wystarczająco dużo czasu na przeprowadzenie dogłębnej analizy? Czy ten proces wymaga dłuższego czasu? n Dlaczego podczas analizy nie wzięto pod uwagę wielu informacji istotnych do wydania oceny jak dane z monitoringu polowego, badania czy standardy międzynarodowe? n Czy wymogi przyjęte przez kraje członkowskie – standardowe procedury zaprawiania nasion, wykorzystanie specjalistycznych maszyn i metod wysiewu – nie stanowią wystarczającego sposobu ograniczenia ryzyka? Z jakiego powodu metody te nie zostały ocenione przez autorów raportu? n Czy wnioski dla niektórych spośród określonych obszarów ryzyka byłyby inne gdyby nie zidentyfikowano braków w danych? n Jakie były główne uwagi krajów członkowskich zaangażowanych w proces „peer review”? n Czy można uznać tę publikację za rozstrzygający głos w sprawie ryzyka dla pszczół biorąc pod uwagę wszystkie “niedociągnięcia” raportu (niepewność, brak danych, fakt, że w analizie nie uwzględniono ważnych informacji)? n Czy podczas oceny ryzyka dla pszczół wykorzystano nowe standardy oceny, których opracowanie jeszcze trwa? Czy prace nad nowymi standardami oceny zostały zakończone i zatwierdzone? n Czy gdyby zastosowano nowe standardy do oceny pozostałych insektycydów uzyskano by podobne wnioski na temat ryzyka dla tych owadów? Najistotniejsze pytania: n W swoim raporcie EFSA skoncentrowała się na potencjalnym ryzyku pomijając istotne informacje na temat metod ograniczenia ryzyka oraz programów monitoringowych zrealizowanych przez kraje członkowskie, i.e. “ocena opiera się w znacznym stopniu na teorii zamiast na aspektach praktycznych”. n W raporcie określono rodzaje ryzyka w przypadku różnych upraw i różnych dróg narażenia (pył, nektar/pyłek pszczeli czy gutacja). n W raporcie mówi się o licznych brakach danych i wysokim poziomie niepewności w wielu kwestiach. n Autorzy raportu przyznają, że nie wykorzystano w pełni wszystkich dostępnych danych pochodzących z monitoringu przeprowadzonego przez kraje członkowskie. n Autorzy raportu przyznają, że nie wykorzystano wyników niektórych badań które przeprowadzono zgodnie z uznanymi i obowiązującymi międzynarodowymi metodologiami. n Raport nie ocenia wymogów obowiązujących w krajach członkowskich (zgodnie z Dyrektywą 2010/21/EC) które przyjęto w celu zminimalizowania ryzyka. Najistotniejsze komentarze: Społeczno-ekonomiczna wartość technologii NNi*: * Raport Forum Humboldta na Rzecz Żywności i Rolnictwa (HFFA) www.neonicreport.com 19 Temat numeru