Rolnicy obawiają się o wyrok w sprawie nowych technologii upraw

Rolnicy z UE wyrazili obawy co do toczącego się procesu sądowego dotyczącego nowych technik hodowli roślin. Argumentują, że sprawa może się skończyć decyzją „polityczną”, a więc taką która nie uwzględnia argumentów naukowych i ekonomicznych.

\"rolnictwo,

28 września Komisja Europejska wznowiła debatę na temat inżynierii genetycznej podczas spotkania poświęconego nowoczesnym biotechnologiom w rolnictwie, koncentrując się na nowych technikach hodowli roślin (NPBT – New Plant Breeding Techniques). Ale stanowisko KE nadal jest niejasne.

Czym jest NPBT?

Termin NPBT oznacza szereg metod naukowych, które genetycznie modyfikują rośliny w celu nasilenia cech, takich jak odporność na suszę czy szkodniki.

Oś debaty skupia się na tym, czy techniki te powinny być klasyfikowane jako genetyczna modyfikacja organizmów (GMO), a zatem czy powinny one podlegać ścisłym procesom zatwierdzania przewidzianym dla GMO.

UE definiuje GMO jako „organizmy, z wyjątkiem istot ludzkich, których materiał genetyczny został zmieniony w sposób, który nie występuje naturalnie w wyniku krzyżowania i / lub naturalnej rekombinacji”.

Zwolennicy NPBT przekonują, że rośliny uzyskane za pomocą tych technik mogłyby być produktem konwencjonalnych technik krzyżowania, które naśladują naturalne procesy, a zatem nie można ich uznać za GMO.

Holandia twierdzi, że nie ma potrzeby oczekiwać na regulacje dla całej UE i chciałaby przyspieszyć rozwój NPBT.

Z drugiej strony, sceptycy kwestionują pogląd o NPBT jako o technologii naśladującej procesy naturalne, ponieważ końcowy produkt nie jest osiągalny w naturze. Ponadto twierdzą, że nie ma dostatecznych danych na temat tego, co dzieje się przy łączeniu wielu NPBT i przy powtarzaniu tego procesu przez dłuższy czas. Ich zdaniem należy stosować zasadę ostrożnościową, a NPBT powinny być regulowane zgodnie z regułami jakim podlega GMO.

Kwestie bezpieczeństwa

W 2016 r. KE zleciło przygotowanie przeglądu aktualizującego naukową wiedzę o NPBT. Dokument opublikowany w kwietniu zeszłego roku nie uwzględniał jednak statusu prawnego NPBT.

28 września, komisarz ds. zdrowia i żywności Vytenis Andriukaitis oświadczył: „W UE nie ma jednej wizji tego, jak dalece możemy i powinniśmy czerpać korzyści z wykorzystywania innowacyjnych ludzkich interwencji w rolnictwie”.

Dodał również, że istnieje potrzeba szerszego zrozumienia istoty NPBT: „W przypadku większości zagadnień związanych z nauką ludzie szukają »czarno-białych« odpowiedzi tam, gdzie badania naukowe wiążą się z ryzykiem i niepewnością.”

Rzecznik prasowy Komisji Europejskiej powiedział dla EURACTIV, że oczekiwana interpretacja prawna ułatwi harmonizację podejścia państw członkowskich UE do nowych technik upraw.

– Jednakże przedstawienie ostatecznej i wiążącej opinii w sprawie interpretacji prawa UE należy do wyłącznych uprawnień Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (ETS) – powiedział rzecznik.

Sprawa sądowa

W 2016 r. Francja zwróciła się do ETS o wyjaśnienie, czy szereg odmian odpornego na herbicydy rzepaku uzyskanego za pośrednictwem NPBT powinno przejść proces zatwierdzania przewidziany dla GMO. Wyrok ma zapaść w pierwszej połowie 2018 r.

Sprawa dotyczy jednego typu NPTB (mutagenezy) i nie jest jasne, czy orzeczenie będzie się rozciągało także na inne typy NPTB oraz jaki byłby ogólny wpływ na sytuację ewentualnego negatywnego orzeczenia w sprawie inżynierii genetycznej.

Kwestionowane w szczególności jest to, czy sędziowie trybunałów mają wystarczającą wiedzę naukową w tym obszarze.

– Obawiam się, że sąd wyda decyzję polityczną – powiedział dla EURACTIV Thor Kofoed, który kieruje zespołem ds. polityki nasiennej w organizacji rolniczej Copa-Cogeca.

– Nowa technologia mutagenezy jest normalną i naturalną technologią hodowlaną. Naprawdę boję się, że sąd podejmie decyzję, iż mutageneza powinna być częścią dyrektywy GMO. Wtedy naprawdę będziemy mieć problem, ponieważ nic nie będzie można na to poradzić. To całkowicie rozbije całą branżę. Uważam, że prawnicy nie rozumieją biologii – oświadczył Kofoed.

Przemawiając na posiedzeniu Komisji, Kofoed podkreślił, że „rolnicy i hodowcy muszą być bardziej innowacyjni, aby stawić czoła wyzwaniu, jakim jest wyżywienie rosnącej populacji na świecie przy ograniczonych zasobach i coraz bardziej zmiennej pogodzie, wahającej się między powodzią a suszą”.

– Musimy stworzyć nowe odmiany roślin, które będą na przykład odporne na udar cieplny i stres wodny. To byłby sposób na dostosowanie się do zmian klimatycznych, zgodnie z raportem IPCC dotyczącym zmian klimatycznych – dodał Kofoed.

Zdaniem Luca Verneta z Farm Europe, think-tanku zajmującego się tematyką rolną, „kontynuowanie tych prac jest bezpieczne z politycznego punktu widzenia, jeśli np. nie użyto obcego DNA”.

Amerykańska firma zajmująca się produkcją materiału siewnego DowDuPont wyraziła przekonanie, że UE zezwoli na stosowanie innowacj w dziedzinie NPBT.

Jesteśmy pewni, że europejscy rolnicy będą mieli dostęp do tego typu bardzo ważnych narzędzi – powiedział Neal Gutterson z DowDuPont w rozmowie z EURACTIV.

Międzynarodowa Federacja Rolnictwa Ekologicznego (IFOAM) wyraziła jednak odmienny pogląd w tej kwestii.

– Wszystkie nowe techniki inżynierii genetycznej powinny być bez wątpienia uważane za techniki modyfikacji genetycznej prowadzące do uznania je za GMO, a tym samym podpadać pod obowiązujące już przepisy dotyczące GMO. Nie ma prawnych ani technologicznych podstaw, aby wykluczyć te techniki z wcześniejszego procesu oceny ryzyka przed ich autoryzowaniem oraz z obowiązkowego oznakowania, co już ma obecnie zastosowanie w stosunku do GMO – powiedział wiceprezes IFOAM Jan Plagge.

Viorica-Valeria Ciobanu | EurActiv.pl, fot. Marta Nowak

Zostaw komentarz

ZOSTAW ODPOWIEDŹ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Video thumbnail
Informator Agronomiczny: Wszystko o nawożeniu wiosennym
22:34
Video thumbnail
Jak poprawić tolerancję roślin na stres oksydacyjny?
05:03
Video thumbnail
Działania prewencyjne Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w 2020 roku
05:28
Video thumbnail
Wyzwania na rynku mięsa
01:14:08
Video thumbnail
Owoce, hit eksportowy?
01:26:53
Video thumbnail
Informator Agronomiczny #5
59:34
Video thumbnail
Rolnictwo zrównoważone wpływa na ekonomikę gospodarstw
07:03
Video thumbnail
Nowości w odmianach kukurydzy od Syngenta
05:22
Video thumbnail
Informator Agronomiczny #4
01:00:26
Video thumbnail
Zbiór kukurydzy na kiszonkę 2020
04:11
Video thumbnail
Uroczyste wręczenie "Znaku Bezpieczeństwa KRUS"
04:59
Video thumbnail
Wirtualne Dni Kukurydzy PROCAM
56:30
Video thumbnail
Podsumowanie Konkursu dla dzieci: Dobrze się czuję, gdy o bezpieczeństwie rymuję!
03:14
Video thumbnail
Wirtualne Dni Warzyw PROCAM
01:00:03
Video thumbnail
Informator Agronomiczny #3
01:02:05
Video thumbnail
Rekordowe plony pszenicy ozimej - Rekord Polski 2020
07:29
Video thumbnail
Ślimaki w uprawie rzepaku - wrześniowy PROCAM Alert Extra
01:53
Video thumbnail
Informator Agronomiczny #2
44:53
Video thumbnail
Żniwa już za Wami? Pamiętajcie by dobrze zagospodarować słomę
05:00
Video thumbnail
PROCAM Cup - treningi 2020
02:12
Video thumbnail
Informator Agronomiczny #1
50:56
Video thumbnail
dr Aleksandra Hadzik, prezes KRUS apeluje o zachowanie bezpieczeństwa podczas żniw!
01:22
Video thumbnail
Jak rolnik powinien zabezpieczyć gospodarstwo by spać spokojnie?
03:23
Video thumbnail
Doglebowa czy nalistna? Ochrona herbicydowa rzepaku ozimego
14:54
Video thumbnail
KRUS zainaugurowała Strategię „Wizja Zero” w sektorze rolniczym w Polsce w 2020 r.
08:01
Video thumbnail
Ziemniaki pod najlepszą ochroną w PROCAM Alert
08:56
Video thumbnail
Ruszyła druga edycja konkursu filmowego dla młodzieży "Moja Wizja Zero"
02:04
Video thumbnail
Prof. Andrzej Kowalski przewodniczącym Kapituły Konkursu - Plebiscytu AgroWybór 2020
01:40
Video thumbnail
Zielony ład - szansa czy wyzwanie dla polskiego rolnictwa?
04:24
11,173FaniLubię
4,567ObserwującyObserwuj
3,520ObserwującyObserwuj
5,420SubskrybującySubskrybuj

Solidne wyniki finansowe Grupy Azoty pomimo pandemii

Grupa Azoty odnotowała w 2020 roku skonsolidowane przychody ze sprzedaży wynoszące 10,5 mld zł i wynik EBITDA w wysokości 1,3 mld zł, osiągając marżę...

Obserwuj nas na INSTAGRAMIE